<div dir="ltr"><div>Several times in the past I have jokingly asked if there shoudl eb another lower powered CPU core ina  system to run OS tasks (hello Intel - are you listening?)</div><div>Also int he past there was advice to get best possible throughpur on AMD Bulldozer CPUs to run only on every second core (as they share FPUs).</div><div>When I managed a large NUMA system we used cpusets, and the OS ran in a smal l'boot cpuset' which was physically near the OS disks and IO cards.</div><div><br></div><div>I had a thought about hyperthreading though. A few months ago we did a quick study with Blener rendering, and got 30% more througput with HT switched on. Also someone who I am workign with now would liek to assess the effect on their codes of HT on/HT off.</div><div>I kow that HT has nromally not had any advantages with HPC type codes - as the core should be 100% flat out.</div><div><br></div><div>I am thinking though - what woud be the effect of enabling HT, and usign a cgroup to constrain user codes to run on all the odd-numbered CPU cores, with the OS tasks on the even numbered ones?</div><div>I would hope this would be at least performance neutral? Your thoughts please! Also thoughts on candidate benchmark programs to test this idea.</div><div><br></div><div><br></div><div>John Hearns........</div><div> ....... John Hearns</div></div>