<p>On 29 November 2013 16:13, Kevin Van Workum &lt;<a href="mailto:vanw+beowulf@sabalcore.com">vanw+beowulf@sabalcore.com</a>&gt; wrote:</p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>This reminds me of an idea I had years ago to start two new scientific journals. One called, &quot;The Journal of Reproducible Research&quot; and it&#39;s evil brother, &quot;The Journal of  Irreproducible  Research&quot;. <br>

 <br> <br>The Journal of Irreproducible Results is here <a href="http://www.jir.com/">http://www.jir.com/</a><br> <br>Both you and Joe make a good point. I read an article  recently which reported that a large proportion of research papers have never been reproduced - since it<br>

is not really furthering the career, or upping the count of high impact papers for a researcher to simply reproduce someone elses paper.<br>However reproducibility is at the heart of he scientific method.<br>This might have been the article, not sure.  <a href="http://www.reuters.com/article/2012/03/28/us-science-cancer-idUSBRE82R12P20120328">http://www.reuters.com/article/2012/03/28/us-science-cancer-idUSBRE82R12P20120328</a><br>

<br></p>
<div class="gmail_quote"> </div>