<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 13, 2012 at 2:40 PM, Vincent Diepeveen <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:diep@xs4all.nl" target="_blank">diep@xs4all.nl</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
On Nov 13, 2012, at 9:17 PM, Greg Keller wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
From: Joe Landman &lt;<a href="mailto:landman@scalableinformatics.com" target="_blank">landman@scalableinformatics.<u></u>com</a>&gt;  That&#39;s not the issue with glusterfs.  It&#39;s distributed metadata architecture is a double edged sword.  Very good for distributed data, very very bad for metadata heavy ops.<br>

<br>
That and the xfs attributes haven&#39;t been slow in years though some folks like bringing up the old behavior pre 2.6.26 as examples of why you shouldn&#39;t use it.   Dave Chinner has a great presentation on the topic from 15 months ago or so.  Puts down real numbers.  Situation is rather different than implied.<br>

<br>
<br>
We&#39;ve recently seen XFS kill a pretty important server after an abrupt power off.  It appears someone decided they needed to force it to be &quot;POSIX&quot; compliant by default, and as a result XFS doesn&#39;t sync/flush to disk unless told to or some rather long timeout (30 seconds can be verrry long ).<br>

</blockquote>
<br>
You sure this is just XFS problem?<br>
<br>
Linux also has this behaviour towards floppy disk over here and that floppy disk doesn&#39;t have XFS.<br>
<br>
Maybe it&#39;s a kernel feature that assumes most people have a cheap WD disk?<br>
<br>
In fact to save the new generation harddisks from for example WD that could be interesting feature.<br>
<br>
I&#39;ve read some reports that the cheap versions of them quite quickly go to power savings mode, though not sure how long it takes<br>
to reach that idle mode. Then it would spin up again when there is disk activity. Yet this flip between power saving and spinning active<br>
if i see some users report it, that can be done only a limited amount of time, which would normally spoken give the disk because of<br>
that an average lifetime of no more than a year or so in case your machine is writing regurarly something to disk.<br>
<br>
Maybe this feature of XFS helps a tad there? Or should it wait for 30 minutes then to write to disk?<br></blockquote><div><br></div><div>No, I was told this was a conscious decision to follow the POSIX spec exactly.  Maybe it helps not spin up drives and saves $0.07 cents per year... but I think that&#39;s collateral savings. </div>
<div><br></div><div>To Mr. Becker&#39;s Point, we used XFS for large filesystems for years with absolutely no trouble, on 100&#39;s of TB of storage.  It was years ahead of EXT4 in making big volumes simple too EXT# types.  </div>
<div><br></div><div>Whatever was changed recently (not sure when), I would use XFS, but only once I really understood the tuning/flushing and did some sudden power off and kernel crash testing.  If you&#39;re running a version from before the change it will probably work just like you think it should.</div>
<div><br></div><div>Cheers!</div><div>Greg</div></div>