<div>Ah, I see where you're coming from. Yes indeed, computers were used to verify that x^n + y^n = z^n has no nontrivial solutions (with n > 2)  for certain values of n: n into the millions :-) There were classical proofs for n = 3 and n = 4 that can be covered in an undergraduate lecture, and results for classes of numbers, like, n composite. The computers were used to verify for a huge huge range of n.
</div>
<div> </div>
<div> All of this added to the widespread presumption of Fermat, but contributed nothing, I don't think, to Wiles' work, which links Elliptic Curves to Modular Forms in a way first noticed by ...um... a late Japanese mathematician, I'm thinking of the go player Takemiya, I think it was Shimura? OK Wiki has saved me: Taniyama and Shimura. Shimura is alive and at Princeton now.
</div>
<div> </div>
<div>There were two guys who worked together on the conjecture (which led to Wiles), which started with just noticing that the first few numbers describing something that no sane person would ever contemplate, coincided with the first few numbers describing something else that was completely unrelated and that no sane person would ever contemplate. It was just a miracle that a single human being would recognize a connection between two such fields. It would be like a microbiologist studying nucleotide sequencing, noticing numbers matching up with the spectral decomposition of a star photographed by Hubble.
</div>
<div> </div>
<div>Computers were big in the history of the subject but Wiles didn't touch 'em for the final conclusion. The link you give (very amusing btw) mentions that just recognizing all the lemmas in Wiles, who uses material from nigh every branch of mathematics, would be a hard job for a machine, before it could even start trying to apply automatic theorem prover technology (to verify Wiles).
</div>
<div> </div>
<div>Peter<br><br> </div>
<div><span class="gmail_quote">On 3/22/07, <b class="gmail_sendername">Robert G. Brown</b> <<a href="mailto:rgb@phy.duke.edu">rgb@phy.duke.edu</a>> wrote:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">On Thu, 22 Mar 2007, Peter St. John wrote:<br><br>> First, a picky but pertinent point: Fermat's Last Theorem wasn't done by
<br>> machine. It was Andrew Wiles, at Princeton. The story is that he broke up a<br><br>There are computer efforts along these lines, though:<br><br>  <a href="http://www.cs.rug.nl/~wim/fermat/wilesEnglish.html#a5">http://www.cs.rug.nl/~wim/fermat/wilesEnglish.html#a5
</a><br><br>and it was my understanding that part of the exploration that led to the<br>result involved computation.  Perhaps I am mistaken.<br><br>   rgb<br><br>--<br>Robert G. Brown                        <a href="http://www.phy.duke.edu/~rgb/">
http://www.phy.duke.edu/~rgb/</a><br>Duke University Dept. of Physics, Box 90305<br>Durham, N.C. 27708-0305<br>Phone: 1-919-660-2567  Fax: 919-660-2525     <a href="mailto:email:rgb@phy.duke.edu">email:rgb@phy.duke.edu</a>
<br><br><br></blockquote></div><br>